Full Frame frente a todos los demás: en busca del sensor de “ideal”

Nos guste o no, gran parte de la conversación sobre la calidad de imagen en estos días gira en torno al tamaño del sensor. Cuando Sony anunció el a7R IV, se jactaba de una calidad de imagen que “rivalizaba con el formato medio”. Cuando las personas defienden Micro Four Thirds, muestran su sistema ultraportátil y afirman que las imágenes son “indistinguibles del fotograma completo”.

El fotograma completo ha sido asumido como el “estándar” profesional. ¿Pero por qué? ¿Y se merece ese título?

No creo que lo haga. No creo que el dominio de fotograma completo se base en el hecho de que se encuentra en una especie de “punto ideal” del tamaño del sensor, sino que es el resultado de un sesgo histórico hacia el formato de 35 mm. Un sesgo que ocasionalmente sirve a las compañías de cámaras, pero rara vez a los fotógrafos.

Definiendo “Ideal”

Para este tipo de discusiones, es importante que todos usemos las mismas definiciones. Entonces, antes de ir demasiado lejos y molestar a demasiadas personas (¿no hay posibilidad de que eso sea cierto? …) definamos “ideal”. A los efectos de esta comparación, “ideal” es la mejor combinación de rendimiento, tamaño del sistema y costo, con La categoría de rendimiento vale tanto como el tamaño y el costo combinados.

“Ponderar” las categorías puede parecer un poco complicado, pero creo que es importante establecer algún tipo de estándar desde el principio. También creo que así es como la mayoría de nosotros evaluamos los méritos de varios formatos de forma intuitiva.

Cuanto más pequeño sea el sensor, mejor funcionará en los departamentos de tamaño y costo, pero en algún momento la compensación del rendimiento simplemente no vale la pena. Del mismo modo, aunque a todos nos encantaría el mejor rendimiento posible, la mayoría de nosotros no estamos dispuestos a salir y comprar el último sistema de formato medio de 150MP: tanto el tamaño como el costo de ese tipo de configuración son prohibitivos.

Finalmente, el rendimiento también sufre eventualmente. Los sensores más grandes y de mayor resolución significan archivos RAW grandes y difíciles de manejar, velocidades de disparo continuas más lentas, mayor tensión en el procesador de imagen y el búfer, peor rendimiento de video y rendimientos decrecientes a menos que pueda fabricar y enfocar sus lentes perfectamente. El tamaño no es igual al rendimiento directo.

Cómo el fotograma completo se convirtió en el estándar

Al armar esta pieza, me puse en contacto con el editor técnico de DPReview, Richard Butler, y con el editor de PhotonsToPhotos, Bill Claff, para entender por qué el fotograma completo es el estándar ampliamente referenciado, y si tiene sentido coronar un “ideal”. ” sensor de imagen.

Cada uno comenzó compartiendo su opinión general sobre el asunto.

“Tiene toda la razón en que el formato del sensor es un equilibrio entre tamaño, precio y calidad de imagen”, dijo Butler. “Sin embargo, no creo que haya una combinación definitiva de” mejor “: todos tendrán su propio umbral personal para la calidad de la imagen y para el tamaño del equipo con el que estarán encantados de cargar. A cada uno lo suyo.”

Claff tomó una táctica más técnica. “El tamaño del sensor (o formato) se reduce a la aplicación”, me dijo. “El rendimiento por unidad de área es el mismo: el silicio es silicio, los píxeles activos son píxeles activos”.

Pero ambos acordaron que el cuadro completo se había convertido en el estándar “predeterminado” porque era el soporte más fácil y lógico, no porque sea de alguna manera superior al resto. Existen razones históricas por las que los fabricantes prefieren venderle cámaras de fotograma completo, y esas razones históricas ocasionalmente también tienen beneficios financieros.

El dominio del fotograma completo es principalmente histórico, como Butler me explicó por correo electrónico:

Las marcas de cámaras con una gran inversión ya invertidas en lentes de fotograma completo (época cinematográfica) tenían una clara motivación para centrar sus esfuerzos en ese formato. Después de todo, los usuarios de gama alta son los que compran lentes, por lo que usted apoya a las personas que compraron sus lentes heredados y es más probable que compren nuevos, al tiempo que alienta a los entusiastas a ‘actualizarse’ a fotograma completo … independientemente de si ese es el mejor equilibrio para ellos.

Cuando hablé con Claff, señaló que “antes de la era de las cámaras digitales, casi todas las cámaras de película que se tomaban en serio eran de 35 mm o más grandes”. Al menos para las imágenes fijas, la mayoría de los sistemas de formato más pequeño se consideraban “juguete” o “puente” cámaras Esta actitud se trasladó a la era digital, y ninguna cantidad de trabajo profesional realizado con cámaras Micro Four Thirds o APS-C ha convencido a las masas de lo contrario.

Las razones financieras, una vez menos consideradas, se han vuelto más apremiantes ya que el aumento del teléfono inteligente significa que cada cámara tiene que demostrar que es una herramienta de “grado profesional” que vale la pena cargar. A medida que disminuye el total de unidades enviadas, una forma de mantener los ingresos estables es aumentar el costo promedio de cada unidad que envía. Mirando los números recientes de CIPA, eso es lo que vemos.

Agregue el hecho de que todas las empresas, incluso los gigantes como Sony, tienen recursos limitados a su disposición, y comienza a tener más sentido usar su dinero de I + D en formato completo (o formato medio). Butler resumió esto bien y me dijo:

La mayoría de las compañías de cámaras son más pequeñas de lo que piensas: emplean un número relativamente pequeño de diseñadores de lentes y tienen presupuestos limitados. El tiempo dedicado al desarrollo de una lente APS-C tiene el costo de poder desarrollar una de fotograma completo (que puede vender a los usuarios de APS-C de todos modos y convencerlos de que son inteligentes, a largo plazo).

En cierto punto, el soporte insuficiente de su sistema de nivel medio en realidad puede ayudarlo a vender su equipo más costoso: tírelo como una ‘ruta de actualización’ y puede hacer que los usuarios compren la idea de venderlos (en un formato que puede no ser adecuado para ellos) es una ventaja de su sistema.

A medida que la tecnología de sensores ha mejorado y las necesidades de los fotógrafos han evolucionado, se puede argumentar que el formato APS-C marca más casillas que cualquiera de los cuadros completos de Micro Four Thirds. Aquí es donde tengo más confianza para expresar una opinión que Butler o Claff.

El sensor de imagen ideal

El argumento de “cámara / lente / sensor adecuado para la situación correcta” se encuentra en algún lugar entre una copiosa cantidad razonablemente moderada y moderada. En algunas situaciones, sí: los inconvenientes de tamaño y peso nunca superarán los beneficios del sensor de imagen más grande posible, o viceversa. Pero todavía creo que hay un mejor sensor para “la mayoría de las personas” y que este sensor no es de fotograma completo.

Este sensor es APS-C, y cuando se admite correctamente (ver: Sistema X-Series de Fujifilm y APS-C E-Mount de Sony) la relación rendimiento / tamaño / costo cae en un punto óptimo que ni Micro Four Thirds ni full-frame puede coincidir Muchas de las características que la gente solicita de la próxima generación de cámaras de fotograma completo ya existen o se implementan más fácilmente en un sistema APS-C. Un sistema que no costará mucho más (si es que hay más) que una cámara MFT equivalente y solo viene con un recorte de 1.5x.

Compare la Sony a6400 con la a7 III de fotograma completo. El a6400 cuesta $ 1,100 menos que el a7 III y pesa más de media libra menos. Sin embargo, presenta las últimas capacidades de seguimiento en tiempo real, adquisición de foco de 0.02 segundos y disparo continuo de 11 fps en RAW de 14 bits (el a7 III solo puede hacer 10 fps). Y este ni siquiera es el reemplazo “emblemático” de un a6500 que se espera para este mes, que puede venir con grabación 4K / 60p y otras características que la gente todavía espera de las cámaras sin espejo de fotograma completo de Sony.

O tome el Fuji X-T3, que está un poco más cerca en precio y peso que el a7 III, que se vende por solo $ 500 menos y pesa solo 0.25 libras menos. En el departamento de video, el Fuji ya puede grabar 4K / 60p 4: 2: 0 de 10 bits internamente; Sony ni siquiera puede hacer eso a través de HDMI. Y también dispara a 11 fps más rápido en RAW de 14 bits, puede capturar hasta 30 fps electrónicamente con un recorte adicional de 1.25x, y se beneficia de una gran selección de lentes compactas de alta calidad diseñadas para APS-C.

Ni Butler ni Claff, ambos con más experiencia y conocimientos técnicos que yo, estaban dispuestos a hacer una declaración tan fuerte, lo que probablemente significa que me estoy estirando aquí. “Las necesidades de cada persona son propias, no creo que haya una respuesta” correcta “”, dijo Butler. “Parte del problema es que el mensaje de” solo el cuadro completo es un formato serio “está tan arraigado que podría desanimar a los entusiastas de la idea de comprar buenos lentes para su cámara APS-C, lo que reduce la motivación para desarrollar esos lentes. Es un círculo vicioso “.

“Si tuviera que comprar una cámara mañana, compraría un modelo APS-C”, continuó. “El fotograma completo es capaz de más (menor profundidad de campo, mejor calidad tonal, mejor rendimiento en condiciones de poca luz), pero esa mejora tiene un costo y, bueno, el costo. Es más de lo que necesito. También diría que hay algunos modelos APS-C que ofrecen un mejor equilibrio de imágenes fijas y grabación de video “.

Claff también admitió que APS-C ofrece un mejor equilibrio para algunos tiradores, pero también estaba en contra del concepto de “punto óptimo”. “Para mí, el mensaje es más” no necesitas fotograma completo, es por eso “, me dijo por Skype. “Es un mensaje más suave que APS-C como el” punto óptimo “, porque todo se reduce a su definición de punto óptimo”.

Entonces quizás el mensaje sea más suave. Tal vez es solo “no necesita fotograma completo”. Tal vez toda esta discusión sobre el sensor de imagen “ideal” no pretende llegar a una conclusión definitiva, sino que actúa como un antídoto contra la epidemia de presunción del sensor y la hipérbole de marketing eso ha barrido la industria.

Fomentar la competencia

Creo, y puede llevarme a la tarea al respecto en los comentarios, que APS-C ofrece el mejor equilibrio para la mayor cantidad de personas. Los tiradores de imágenes fijas no sacrifican mucho en cuanto a profundidad de campo o capacidad de poca luz, mientras ganan velocidad y una cámara más ligera; los videograbadores serios ya están acostumbrados a disparar con sensores Super 35, por lo que el recorte no es un gran problema y están obteniendo una cámara B que no tiene que sacrificar casi tanto rendimiento a formatos incluso más pequeños como MFT.

Otros argumentarán apasionadamente que Micro Four Thirds es aún mejor, que cualquier pérdida de rendimiento de recolección de luz es minúscula y está más que compensada por la velocidad, el tamaño, el peso y el costo. No estoy de acuerdo, principalmente porque el cultivo 2x elimina muchas opciones, y en realidad no ahorras tanto dinero en comparación con los sistemas APS-C comparables.

Sin embargo, lo único en lo que Claff, Butler y yo parecíamos estar de acuerdo, es que los golpes en el pecho sobre la superioridad de su costosa cámara de formato completo o medio no son inútiles. Malgasta tu aliento y alienta a otros a malgastar su dinero; peor aún, elimina cualquier presión restante sobre las empresas para innovar en los formatos más pequeños, alentándolos a gastar todos sus dólares de desarrollo en full-frame y más allá. ¿Cuándo fue la última vez que vio un avance en la tecnología de sensores MFT, o se entusiasmó realmente con una nueva lente de formato APS-C de uno de los tres grandes?

“En última instancia, este es un tambor que he estado tocando durante algún tiempo”, me dijo Butler. “Más opciones de formatos compatibles son buenos para todos”. [Énfasis agregado]

Estoy de acuerdo enfáticamente. Y aunque mi opinión sobre el sensor de imagen “ideal” es ciertamente discutible, la afirmación anterior no lo es.

Via PetaPixel

Comparte amor
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *